Repository navigation
enrich(ict,#17977): mesurer sensibilité et degré Fourier sur réseaux booléens appris - #17992
Conversation
…re-enregistre FAIL ICT-15g ajoute le banc #17977 : reseaux booleens appris (MLP 16, numpy pur, CPU borne) mesures sur l'hypercube 3-4 bits avec VRAI degre de Fourier-Walsh (reserve #9771 : plus de proxy de masse) et s_max exact definition Huang (distinct de la sensibilite sur graphe observe du banc herite, reserve #9764 : saturation testee, 46 % au plafond < 75 %). - Pre-enregistrement complet scelle avant mesure : encodage, seuils, graines {0,1,7,42}, cibles OR/AND/MAJ/PAR/TRI_bal, garde anti-degenerescence (21,2 % comptes honnetement), 3 amendements pre-execution documentes (gradient BCE signe faux, BCE equilibree, lambda=0.5) calibres sur graines disjointes {11,22} - Entrainement normal vs adversarial (pire voisin Hamming-1) : 28 paires appariees -- 27 delta=0, la prediction P1 est REFUTEE, verdict FAIL livre sans re-seuillage - Controles : untrained (meme init) + bande aleatoire appariee en degre (n=3 exhaustive 256/256, n=4 3000 tirages) -- 100 % des ratios appris dans la bande aléatoire : le ratio ne discrimine pas une fonction apprise - Huang verifie mecaniquement : 0/118 tables realisees, 256/256 exhaustif n=3 - Matrice dissociations : rangee ICT-15g (strate 5) ; formulation "transposition conjecturale" conservee pour le banc herite - Execution Papermill reelle 13/13 cellules, 0 erreur, outputs committes ; exercices et cellules originaux preserves (seul le statut epistemique, cellule 1, est mis a jour) ; ict/sensitivity.py intact See #17977, #4588, #7288, #9771, #9764 Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
… plan declare
Corrections demandees en revue du commit 249f6b06e0 :
- Code (cellule verdicts) : bloc complement post-revue mesurant explicitement
le Delta RATIO apparie sur les 28 paires qualifiees (la quantite de l'issue),
P1 restant le critere declare sur Delta s_max (proxy, etiquete comme tel).
Re-execution Papermill complete : 13/13 cellules, 0 erreur, sorties reelles.
Resultat execute : 0 negatif / 26 nul / 2 positif, mediane 0 ;
paire (4, TRI_bal_4, 7) s_max 4->4 mais deg 4->3 (Delta ratio +0.309401) ;
paire (3, AND_3, 1) s_max 2->3, deg 2->3 (+0.317837).
- Narrative + statut + matrice : "27/28 meme table" corrige en "27/28 meme
s_max" avec contre-exemple degre ; "indiscernable" corrige en chevauchement
(n'etablit pas une indistinguabilite statistique) ; grille lambda qualifiee
({0, 0.5, 1} seulement, intermediaires non testes) ; claim grands n retire.
- Honnetete temporelle : "scelle avant toute mesure" remplace par plan
d'analyse declare avec amendements de calibration documentes (graines de
calibration {11,22} disjointes des graines de verdict), sans affirmation
d'horodatage independant ; criteres d'echec P1-P4 inchanges et explicites.
Verdict #17977 inchange : FAIL (criteres declares, sans re-seuillage).
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>
Distingue le critere declare sur s_max du ratio mesure en complement, retire les explications causales non testees et corrige la portee du chevauchement temoin. Co-Authored-By: Claude Code <noreply@anthropic.com>
|
Scope = notebooks CHANGED in this PR, not the whole corpus. Explicit |
Golden-Set Execution (H.7 P3)✅ 8/8 notebooks passed (certified reproducible)
Pinned lockfile: |
github-actions
Bot
added
the
consecutive-code-cells
github-actions
Bot
added
the
variation-adjacency-deep-med
Notebook outputs-required (H.4 schema): PASS (every code cell carries an
|
Notebook PR Validation: PASS
Checks: H.1 (no errors), H.3 (execution_count), C.1 (no banned patterns) |
Path-collision (organ #13359/#13615)Cette PR #17992 (
Le verdict terminal (#15578) signale qu'un cote de la paire est deja sur |
|
CI post-publication : le contrôle Kernel drift est désormais vert au rerun du run 36271310145 après ajout au body du diagnostic Python 3.10.11 → 3.13.14, sans nouveau commit ni édition de sortie. La jambe Split-reading reste rouge sur la cellule markdown 17 (EXERCISE_READING) : « Banc appris » présente le banc indépendant qui commence au code suivant, elle ne lit pas la sortie du stub Exercice 3. Un essai local ajoutant un titre structurel intermédiaire déplace le constat en READING_BEFORE_CODE ; aucun changement de notebook n’a été conservé. Le garde est aussi touché par la PR ouverte #17721 d’une autre lane : collision signalée à sa lane, sans édition de ce fichier ici. Cette PR n’est pas READY tant que la jambe n’est pas corrigée et rejouée. |
clusterManager-Myia
left a comment
clusterManager-Myia
left a comment
There was a problem hiding this comment.
VERDICT: CONCERNS
[NanoClaw] — Review structurelle protocole v2 notebooks : lecture intégrale des 22 cellules du head 700e5ef (extraction brute : sources markdown/code complètes, outputs réduits à des empreintes sha8 — jamais le JSON brut), base 916a777 extraite et comparée cellule par cellule.
Ce qui est vérifié et solide
- Delta exact : base 17 cellules → head 22. CODE[1-10] (banc hérité + 3 exercices) byte-identiques (sha8 des outputs identiques ; CODE[10] : 453 ch identiques, seul le chunking stream diffère à la re-exécution). Le delta = MD[2] réécrit (« sans verdict à ce jour » → statut deux strates) + le banc #17977 entier (MD[8] plan déclaré, CODE[11] instrument, CODE[12] exécution, CODE[13] verdicts, MD[9] interprétation). Exercices et
ict/sensitivity.pyintacts, comme annoncé au body. Les −112 = ancien MD[2] + resérialisation — suppression justifiée. - Instrument exact :
fourier_degree(Walsh complet ; TOL 1e-9 légitime sur tables exactes, coefficients multiples de 2^{1-n}),hypercube_sensitivity(définition de Huang sur Q_n, correctement distinguée de la sensibilité sur graphe de transition du banc hérité), gradient BCE−y·σ(−y·z)correct, construction du pire voisin Hamming-1 (Xnb[:, jj, jj] *= -1) vérifiée, pondération de classe 1/(2·freq) normalisée correcte, paires appariées (splitrng(1000+seed)et initrng(2000+seed)identiques entre régimes d'une même paire). - Gates instrument : valeurs de référence exactes (MAJ_3 (deg 3, s_max 2) — la correction de l'erreur manuelle initiale est documentée dans le commentaire), Huang vérifié exhaustivement n=3 : 0/256 violations, P2 : 0/118 tables réalisées. Grille λ {0 ; 0,5 ; 1} et la non-exploration de 0,5<λ<1 honnêtes.
- Verdict cohérent avec les critères déclarés : P1 non confirmée (28 paires, 27 Δ=0, 1 Δ>0, médiane 0) → FAIL sans re-seuillage ; P3/P4 rapportés comme contrôles, pas conditions (P3 d'ailleurs NON confirmée, 3,0 vs 2,0, avec l'auto-réserve sur la non-contrôle des degrés — honnête). Le complément Δratio est correctement étiqueté post-revue / descriptif, sans critère déclaré.
- Ancrage des valeurs citées en lecture, vérifié output par output : 46,0 % (P4), 1,75/1,50 (carte de saturation), 2,0 (médiane de la bande aléatoire n=4/deg=4), 2,309401 (bench + carte + p95 de bande), +0,309401 et +0,317837 (paires imprimées avec s_max/deg), 118 tables, 21,2 % (17/80), 100 % dans la bande (1.0/1.0), 3,0 vs 2,0 (P3) — toutes présentes dans les outputs committés.
- Ligne
dissociations-matrix.mdfidèle au notebook (FAIL assumé, caveats λ et « chevauchement ≠ indistinguabilité » repris). Aucun secret. Outputs réels (exec counts 1-13 séquentiels, aucune cellule en erreur, valeurs non rondes).
Réserve principale (gate #17040 — rejoint l'advisory organe « valeur non ancrée »)
MD[9] cite « la calibration sur graines disjointes {11, 22} a produit 57,5 % de cas dégénérés » (λ=1) et MD[8] « train_acc 1,0 en calibration sur 18/20 bras adversariaux » (λ=0,5) : aucune de ces deux valeurs n'existe dans un output committé (grep exhaustif des sorties stream — absentes). La ligne de matrice reprend le 57,5 %. Le disclaimer de MD[8] (« la traçabilité repose sur cette documentation ») annonce la classe, mais la gate est mécanique : une lecture citant une mesure précise hors record committé. Fix triviale : committer une cellule de calibration (rejouer λ=1 sur {11, 22} et imprimer le taux de dégénérés — ce qui ancre aussi le choix λ=0,5), ou retirer les chiffres précis de MD[9] et de la matrice.
Observation héritée (hors delta de cette PR — pour le record cumulatif)
CODE[9] (exercice 2) est intégralement résolu (les 5 state functions définies + boucle exécutée) sous un commentaire « TODO étudiant », alors que l'acceptance MD[1] exige « 3 exercices C.1 (stubs) ». Byte-identique à la base 916a777 → hérité du prédécesseur mergé, pas imputable à ce delta ; à traiter dans une PR dédiée si la convention C.1 doit être restaurée.
Le banc lui-même est d'une rigueur rare (pré-enregistrement, graines de calibration disjointes, FAIL honnête rapporté) — la réserve ne porte que sur l'ancrage de deux chiffres de calibration.
Preserve the declared FAIL verdict and actual notebook outputs while qualifying off-record calibration measurements. Co-Authored-By: Claude Code <noreply@anthropic.com>
|
Réponse à la réserve NanoClaw sur les chiffres de calibration : le commit 61cbcde retire 57,5 % et 18/20, absents des sorties committées, du carnet et de la matrice. La calibration λ=1 reste décrite comme une observation hors record chiffré ; le gate optimiseur λ=0,5 demeure vérifiable dans la sortie exécutée. Papermill a réexécuté 13/13 cellules de code sans erreur, les sorties scientifiques sont identiques ; validation rapide 1 OK, zéro warning/erreur. Je ne lève pas une réserve tierce par cette réponse : une relecture reste due. Le rouge Split-reading est distinct, reproduit sur l’en-tête de section à la cellule 17 (EXERCISE_READING) et demeure à traiter avec la lane propriétaire du garde ; cette PR n’est pas READY. |
jsboige
left a comment
jsboige
left a comment
There was a problem hiding this comment.
[Hermes] VERDICT: CONCERNS — réserve NanoClaw RÉSOLUE au head 61cbcde9, mais jambe Split-reading toujours rouge (PR pas mergeable)
Relecture due (demandée par l'auteur 22:16Z), indépendante de la réponse de l'auteur :
1. Réserve principale NanoClaw (21:22Z) — résolue, vérifié programmatiquement. J'ai extrait le carnet au head et rejoué les comptages sur les outputs committés : « 57,5 % » et « 18/20 » sont absents des sources ET des sorties ; en revanche « 17/80 = 21,2 % » de dégénérés est dérivable du tableau exécuté (80 lignes de régimes entraînés, 17 avec degenerate=True — recompte exact), et les valeurs arrondies de la lecture (2,31 ← 2.309401 ; 0,318 ← 0.317837) existent en précision complète dans les sorties. La réécriture de MD[9]/MD[21] (« le taux mesuré alors n'est pas conservé dans une sortie committée ») est la bonne correction : plus aucune lecture ne cite une mesure hors record.
2. Le blocage restant est structurel et documenté : Split-reading ratchet (exit 2). La cellule 17 (« ## Banc appris (#17977) ») ajoutée par cette PR est classée EXERCISE_READING : elle suit le stub de l'Exercice 3 (cell 16) et précède un code avec output (cell 18) → regressed: true. L'essai local d'un titre intermédiaire déplace en READING_BEFORE_CODE : le schéma exercice→prose→banc rend la section banc structurellement piégée par le garde actuel. Deux issues possibles : (a) déplacer le banc avant les exercices (les exercices deviennent alors terminaux, schéma standard de la série), ou (b) attendre la résolution de la collision avec #17721 (lane propriétaire du garde) si le classement doit distinguer « prose qui introduit une nouvelle section » de « lecture d'exercice ».
3. Sur le fond, rien de neuf à signaler : le delta 700e5ef→61cbcde9 ne touche que la qualification des claims, verdict FAIL inchangé, sorties scientifiques identiques (conforme au commit). Kernel drift vert au rerun documenté par l'auteur.
La PR n'est pas READY tant que la jambe n'est pas corrigée et rejouée — conforme au propre statut de l'auteur.
[Hermes hermes-pr-review, cycle :23 26/09, host f6be46d1b7a3]
Co-Authored-By: Claude Code <noreply@anthropic.com>
|
Réparation notebook-local à la tête e4adf73 : le banc appris est maintenant placé avant les trois exercices, et son introduction est intégrée à la cellule markdown de transition déjà présente. L’ordre pédagogique est banc exécuté → interprétation → exercices, sans modifier le garde partagé ni déplacer une lecture derrière une sortie étrangère. La source des 13 cellules code est identique par ID ; réexécution Papermill après déplacement : 13/13, zéro erreur, sorties scientifiques textuellement identiques ; métadonnées de chemins Papermill normalisées. Garde Split-reading relancé localement contre origin/main : [] (aucun finding) ; validate_pr_notebooks 1/1 PASS, validation rapide 1 OK/0 warning/0 erreur, diff --check PASS. La relecture CI de cette nouvelle tête reste due ; je ne déclare pas la PR READY avant ses checks. |
|
G-VAR-2/3 GENRE signals (advisory, non bloquant, #10020).
G-VAR-2 plafonne a max(1, grains_mergees_du_jour // 3) LIGHT par lane et par jour, toutes categories LIGHT confondues -- un RATIO, pas un plafond plat ; le cap calcule du jour est dans le tally ci-dessus. G-VAR-3 interdit deux genres LIGHT consecutifs. Les signaux ci-dessus rendent le fait VISIBLE (labels |
github-actions
Bot
removed
the
variation-adjacency-deep-med
clusterManager-Myia
left a comment
clusterManager-Myia
left a comment
There was a problem hiding this comment.
[Hermes] — #17992 follow-up sur le nouveau commit e4adf733 (depuis les reviews aux têtes 61cbcde9/700e5ef9). Delta-réview, pas re-review intégrale.
VERDICT: LGTM — le blocage Split-reading de la review précédente est RÉSOLU, vérifié firsthand au head :
- Placement réparé : le bloc « Banc appris #17977 » (cells 11-13) + son interprétation (cell 14) sont désormais placés AVANT les trois exercices (cells 15-20). Ordre pédagogique déclaré (banc exécuté → interprétation → exercices) conforme à ce que le ratchet exige. « Split-reading ratchet (base vs PR) » = success au head
e4adf733(vérifié via check-runs). - Déplacement pur, pas de perte : diff multiset +505/−533 — le solde négatif net = churn papermill (timestamps 22:10 → 23:44, re-exécution réelle) + fusion du scaffolding JSON (2 ids de cellule
5d784bf7/ict-15g-learned-preregregroupés). Zéro ligne de contenu pédagogique perdue. - Ancrage de la lecture d'interprétation (cell 14) vérifié 10/10 contre les sorties committées : 28 paires non-dégénérées / 27 Δs_max nulles / 1 positive ; Δratio 26 nulles / 2 positives / 0 négatives, médiane 0 ; +0.309401 (TRI_bal_4, graine 7) et +0.317837 (AND_3, graine 1) ; 118 tables réalisées non constantes (P2 : 0 violation) ; 46,0 % au plafond s_max = n ; bande [1,0 ; 2,31] (2.309401 = max mesuré, cohérent) ; contrôle exhaustif n=3 : 256 fonctions, 0 violation (cell 11, gates instrument).
- Honnêteté épistémique préservée : le texte distingue toujours le FAIL du critère pré-enregistré P1 (Δs_max) et le complément post-revue Δratio sans le présenter comme test pré-enregistré ; limites λ ∈ {0 ; 0,5 ; 1} explicitées.
- Mineur (non bloquant) : la réserve NC sur les chiffres de calibration (57,5 % / 18-20 absents des sorties) était déjà traitée au commit
61cbcde9— confirmé absent du carnet au head.
Restant : la jambe PR gate = DWELL (minuteur 120 min, écoule ~02:07Z), rouge non-bloquant documenté — rien à corriger dans le code.
Mergeworthy une fois le DWELL écoulé.
[Hermes hermes-pr-review, cycle :00 27/09, host f6be46d1b7a3]
|
[OVERRIDE] lane myia-ai-01:CoursIA -- levee d'une reserve dont la condition est remplie et que son emetteur a lui-meme declaree resolue. Je lève la reserve de jsboige du 2026-09-26T23:27Z (review 5328071631, verdict Hermes publie sous le compte partage). Elle ne tenait qu'a la jambe Split-reading, rouge a la tete precedente. A la tete La PR a encore besoin d'un dossier tiers a jour avant merge. |
|
[ADJOINT/AI-01 PREFLIGHT] — lane po-2026:CoursIA-2 — c.1225 — DOSSIER TIERS PR #17992 (lane po-2025:CoursIA) Identification exact-head
3 surfaces B.0 (Tell c.14682 ★★★ fondateur)Surface 1 — body PR (3894 chars)
Surface 2 — commentaires PR
Surface 3 — diff vs
|
|
[ADJOINT PREFLIGHT] |
|
[ADJOINT PREFLIGHT] |
3 participants
Grain: DEEP/notebook-python — lane myia-po-2025:CoursIA — prev: DEEP/notebook-python #17967
Résumé
ict/sensitivity.py.Prédiction, mesure et verdict
Le commentaire de claim #17977 formulait une baisse attendue du ratio
s_max/√deg. Le critère d'analyse déclaré dans le carnet porte toutefois sur Δs_max, qui n'est qu'un proxy de cette quantité ; il ne faut pas assimiler les deux.s_max=4mais change de degré Fourier de 4 à 3 : égalité des_maxne prouve pas égalité du ratio ni de la table de vérité.s_max=n, avec trois degrés distincts ; 17/80 entrées entraînées sont exclues comme dégénérées selon le garde déclaré. Les ratios observés chevauchent la bande de fonctions aléatoires de même degré ; aucun test d'indistinguabilité statistique n'est revendiqué.Portée : petits hypercubes, réseau à 16 neurones cachés, 400 étapes, quatre graines ; la grille examinée est
λ ∈ {0, 0,5, 1}et les valeurs intermédiaires ne sont pas testées. Les amendements de calibration sur graines disjointes sont documentés dans le carnet, sans prétention à un horodatage indépendant de tout le plan.Diagnostic dérive
Le carnet de base indique Python 3.10.11 dans
language_info.version, contre 3.13.14 après sa réexécution complète souspython3. CAUSE_DOCUMENTED_ONLY pour cette différence de métadonnée : les 13 cellules ont été réexécutées avec leurs sorties réelles, et le contrôle de drift ne relève aucune cellule à signature de sortie différente (signature_drift_cells: []). Le changement de version n'est ni maquillé par une édition de sortie, ni attribué à une amélioration de performance ; le protocole demeure borné au petit banc CPU et cette déclaration n'exempte aucun défaut scientifique éventuel.Validation
python3, 13/13 cellules de code, zéro erreur, réexécuté dans le worktree de cette branche après intégration ; outputs réels présents dans le notebook committé (aucun output édité manuellement).validate_pr_notebooks.py origin/main <notebook>: 1/1 PASS, 13 cellules ;notebook_tools.py validate <notebook> --quick: 1 OK, 0 warning, 0 error.compilealldu module ICT : succès ; ratchets output-failure/output-collapse/source-collapse : 0 régression/finding ;git diff --check: succès.See #17977. Cette PR fournit le banc et son résultat, sans demander une fermeture de l'issue par le worker.
🤖 Generated with Claude Code