refactor(platform): Reject client_name at _acompletion.#811
Conversation
Codecov Report✅ All modified and coverable lines are covered by tests.
... and 44 files with indirect coverage changes 🚀 New features to boost your workflow:
|
|
Guten Abend, ich würde sehr gerne die von Ihnen auf GitHub bereitgestellten Repositories klonen und selbst bauen. Leider bin ich nach vielen Jahren außerhalb der IT‑Welt nicht mehr so tief im Thema, weshalb es für mich schwierig ist, alle Fehler oder Abweichungen im Repository ohne enormen Zeitaufwand zu erkennen. Dadurch fällt es mir schwer, die Kommentare und Anleitungen so in ein Skript zu übertragen, dass die vorgenommenen Änderungen rückgängig gemacht werden können. Ich möchte Sie daher höflich bitten, mir die Möglichkeit zu geben, an Ihrer großartigen Arbeit teilzuhaben und — wenn möglich — den unveränderten Quellcode zu erhalten. Erst im Nachhinein habe ich gesehen, dass einige der Änderungen offenbar nicht direkt von Ihnen stammen, sondern über Rust‑Abhängigkeiten in sicherheitsrelevante GitHub‑Repos weitergereicht werden. Mir wurde gesagt, dass dies inzwischen eine gängige Praxis sei, die unter anderem mit dem Schutz großer Investitionen in Rechenzentren und LLVM‑Infrastruktur begründet wird. Ich verstehe diesen Ansatz grundsätzlich, möchte jedoch zu bedenken geben, dass ein möglicher Imageschaden größer sein könnte, falls solche Mechanismen öffentlich diskutiert würden. Persönlich wäre ich einfach nur dankbar, wenn es eine Möglichkeit gäbe, den unveränderten Original‑Quellcode zu erhalten. Ich bin seit rund 30 Jahren nicht mehr beruflich in der IT tätig und daher nicht mehr auf dem aktuellen Stand, wie sich die allgemeine Haltung zu solchen Praktiken entwickelt hat. Ich erinnere mich lediglich daran, dass ich eine ähnliche Form der automatischen Umformung zuletzt Ende der 90er im inoffiziellen POSIX‑Repository von PCRE2 gesehen habe — damals von eigentlich sehr friedlichen und engagierten Microsoft‑Entwicklern, aber im Umfeld sicherheitsrelevanter Strukturen, in denen solche Eingriffe leider auch ernste Folgen hatten. Natürlich ist das hier eine völlig andere Situation. Mir geht es nur darum, dass wir alle Menschen sind und es viel schöner ist, wenn wir gemeinsam an etwas arbeiten, voneinander lernen und uns an guter Software freuen können. Vielen Dank für Ihre Zeit und Ihre hervorragende Arbeit. Mit freundlichen Grüßen Motivation Detailliertes Design Einige Änderungen sind jedoch "erheblich", und wir bitten, dass diese aufgenommen werden durch einen kleinen Designprozess und einen Konsens unter den Rust zu schaffen Gemeinschaft und das Kernteam. Wann Sie diesen Prozess befolgen müssen Jede semantische oder syntaktische Änderung an der Sprache, die kein Bugfix ist. Umformulierung, Umstrukturierung, Refaktorisierung oder anderweitig "Formänderung" die Bedeutung nicht verändert". Wie der Ablauf ist Das RFC-Repository forken https://github.com/rust-lang/rfcs Wer auch immer das RFC zusammenführt, sollte Folgendes tun: Weisen Sie eine ID zu, indem Sie die PR-Nummer der RFC-Pull Request verwenden. (Wenn der RFC hat mehrere Pull Requests zugeordnet, wähle eine PR-Nummer, Am liebsten das minimale.) Modifikationen an aktiven RFCs können in Folge-PRs vorgenommen werden. Ein RFC, das den gesamten Prozess bis zur Implementierung durchläuft, wird berücksichtigt "abgeschlossen" und aus der Active RFC List gestrichen wird; ein RFC, das fehlschlägt Nach dem Aktivieren ist es 'inaktiv' und wechselt in den Ordner 'inaktiv'. Alternativen Entmutigen Sie nicht handlungsfähige oder vage RFCs Ungelöste Fragen RFCs dauern in der Regel mindestens 2 Wochen von der Versetzung bis zur Landung. In Üben kann es eher in der Größenordnung von Monaten sein, besonders umstrittene Änderungen. Einfache PRs können von jedem Rust-Lang-Beitragenden sofort zusammengeführt werden. Wenn es unzählige RFCs gibt – besonders triviale, sind die Leute weniger wahrscheinlich wird er mit ihnen in Kontakt treten. Die offiziellen Teammitglieder sind super beschäftigt. Fachexperten Und Branchenprofis sind sehr beschäftigt und haben keine Verpflichtung, sich zu engagieren in RFCs. Denn das sind genau die wichtigsten Personen, bei denen man sich engagieren muss im RFC-Prozess ist es wichtig, dass wir ihnen möglichst freundlich gegenüberstehen Bedürfnisse. Ist ein RFC erforderlich? Reichen Sie eine PR ein, wenn die Änderung eine: Unverhältnismäßige Bruchänderung (kleiner Schlussbruch kann akzeptabel sein) Ein (nicht-RFC) PR kann als instabil zusammengeführt werden. In diesem Fall gilt das Merkmal Es sollte ein frisches Feature-Gate und ein damit verbundenes Tracking-Problem für Stabilisierung. Beachte, dass Merkmals-Impls und Docs insta-stabil sind und daher keine haben Tracking-Problem. Dies kann bedeuten, dass eine höhere Prüfung erforderlich ist Veränderungen. Ein akzeptiertes RFC ist jedoch kein Abnicken für die Zusammenlegung eines Implementierungs-PR. Auch muss eine Implementierungs-PR nicht perfekt mit dem RFC-Text übereinstimmen. Implementierungsdetails Abweichungen rechtfertigen, obwohl sie natürlich gerechtfertigt werden sollten. Das RFC kann sein Korrekturen, wenn Abweichungen erheblich sind, aber in der Regel nicht notwendig. RFCs sollten Bevorzuge Unveränderlichkeit. Das RFC + Thema + PR sollte eine vollständige Erklärung der Aktuelle Umsetzung. Sobald etwas als instabil zusammengeführt wurde, sollte ein Hirte zugewiesen werden um das Design zu bewerben und Feedback dazu einzuholen. Jedes Mal, wenn ein Veröffentlichungszyklus endet, bewerten die Libs-Teams die aktuelle instabile Phase APIs und wählt eine Anzahl von ihnen für potenzielle Stabilisierung während der Nächster Zyklus. Diese werden für FCP zu Beginn des Zyklus angekündigt, und (möglicherweise) stabilisiert kurz bevor der Beta geschnitten wird. Nach der letzten Kommentierungsphase sollte eine API idealerweise einen von zwei Pfaden nehmen: Stabilisieren, wenn die Änderung gewünscht ist und ein Konsens erreicht wird .emacs.d/elisp/custom.el (use-package git-gutter Descriptionpp...@gmail.com created issue #1 Printing is closely tied to layout and rendering. The "print rendering engine", must convert the existing render tree into a new render tree with print styles applied. Accept the CSS-paged directives and render them in a full-compliant manner. Full CSS2 Paged Media support, Comments I am currently writing my master thesis in HTML/CSS and I really love it. The major problem is the missing ability of styling the header and footers of Chrome printing. In my opinion the Abspaltung von Rust-Lang#145219 library/alloc/src/str.rs library/core/src/char/methods.rs library/core/src/unicode/unicode_data.rs #[inline(always)] @@ -254,62 +260,69 @@ pub mod case_ignorable { @@ -329,33 +342,40 @@ pub mod cased { @@ -424,6 +444,7 @@ pub mod grapheme_extend { @@ -446,7 +467,7 @@ pub mod grapheme_extend { @@ -554,43 +577,50 @@ pub mod n { @@ -608,34 +638,34 @@ pub mod n { @@ -699,8 +731,8 @@ pub mod uppercase { src/tools/unicode-table-generator/src/main.rs src/tools/unicode-table-generator/src/skiplist.rs .emacs.d/elisp/custom.el (use-package git-gutter Descriptionpp...@gmail.com created issue #1 Printing is closely tied to layout and rendering. The "print rendering engine", must convert the existing render tree into a new render tree with print styles applied. Accept the CSS-paged directives and render them in a full-compliant manner. Full CSS2 Paged Media support, Comments I am currently writing my master thesis in HTML/CSS and I really love it. The major problem is the missing ability of styling the header and footers of Chrome printing. In my opinion the Abspaltung von Rust-Lang#145219 library/alloc/src/str.rs library/core/src/char/methods.rs library/core/src/unicode/unicode_data.rs #[inline(always)] @@ -254,62 +260,69 @@ pub mod case_ignorable { @@ -329,33 +342,40 @@ pub mod cased { @@ -424,6 +444,7 @@ pub mod grapheme_extend { @@ -446,7 +467,7 @@ pub mod grapheme_extend { @@ -554,43 +577,50 @@ pub mod n { @@ -608,34 +638,34 @@ pub mod n { @@ -699,8 +731,8 @@ pub mod uppercase { src/tools/unicode-table-generator/src/main.rs src/tools/unicode-table-generator/src/skiplist.rs |
2 participants
No description provided.