[myia-po-2023]

Grain: DEEP/notebook-python — lane myia-po-2023:CoursIA-2 — prev: DEEP/notebook-python #22126

Part of #17063 — série Complexity, accrétion 02c. Compagnon de l'accrétion 02b (la transition de phase du 3-SAT, #22131).

Le constat

L'accrétion 02b mesure la transition de phase du 3-SAT aléatoire contre la densité m/n : un seuil de satisfaisabilité vers 4,267 et un pic de coût DPLL au même endroit. Le 3-SAT est NP-complet : le pic est la signature du mur.

Mais une transition de satisfaisabilité n'implique-t-elle toujours un mur de coût ? Non. Un système d'équations linéaires aléatoire sur GF(2) a un seuil de satisfaisabilité net à m/n = 1 — un fait d'algèbre linéaire (la matrice aléatoire devient de rang plein à m = n) — et il est résolu en temps polynomial par élimination de Gauss : le coût ne décolle pas au seuil. C'est le contre-exemple propre : un seuil sans mur. Le point pédagogique est exactement la distinction P/NP du palier 02 : le pic de coût du 3-SAT vient de la NP-complétude, pas du seuil.

Le livrable

Complexity-02c-XOR-SAT-Phase-Transition-Python.ipynb — accrétion 02c de 02 (02b prise par #22131), position libre selon CARNET-NUMEROTATION.md. 32 cellules (14 code), exécutées 14/14, 0 erreur.

1. Oracle indépendant — élimination de Gauss sur GF(2) confrontée à l'énumération exhaustive (les $2^n$ affectations) sur n ≤ 10 : 0 désaccord (75/75). Le solveur qui produit les courbes est vérifié, pas supposé.
2. Courbe P(sat) contre m/n : 1,00 en dessous de 1, chute franche dans une bande, 0,00 au-dessus. Le seuil se lit à 1,0 (0,88 / 0,61 / 0,23 / 0,07), cohérent avec le théorème. Figure rendue dans le carnet.
3. Courbe de coût — le rang de la matrice monte puis se plat à n : un genou, pas une explosion. À m/n = 2 le solveur est encore polynomial et lisse. Figure rendue dans le carnet.
4. Contrôle discriminant — le même balayage de densité, le GF(2) (solveur polynomial, sans pic) fait face au 3-SAT (DPLL, avec pic, nœuds ×~2,6 en traversant le seuil). La figure côte à côte est la thèse : un seuil de satisfaisabilité n'implique pas un mur de coût. Figure rendue dans le carnet.
5. Affûtage avec n : à une densité fixe au-dessus du seuil, P(sat) = 2^{-(m−n)} décroît exponentiellement (0,217 / 0,058 / 0,000 / 0,000 vs théorique 0,250 / 0,062 / 0,004 / 0,000) — la bande se resserre.
6. Épistémologie — la position du seuil (1) est un théorème → Cité ; la bande mesurée est Mesuré, cohérente avec lui dans la limite de la résolution 1/√N. Le croisement 0,5 de P(sat) est mesuré par interpolation : 1,01 (théorie 1,00).

Le DPLL du contrôle 3-SAT est une version textbook simplify + branch, validée 75/75 contre l'énumération exhaustive (n=6..10) avant d'être tracé. Trois exercices exécutables (C.1 : stubs non bloquants).

Docs

• README.md (série) : ligne 02c dans la table de notebooks + renvoi de parcours.
• CARNET-NUMEROTATION.md : accrétion 02c (hommage Mezard, Zecchina & Weisz).
• Complexity-02-P-NP-Reduction.ipynb : navigation 02 → 02c (markdown-only).

Vérification

• Carnet exécuté de bout en bout, sorties committées (C.2), aucune erreur volontaire (C.1).
• Gauss GF(2) validé contre l'énumération exhaustive, compte de désaccords affiché (0 / 75).
• P(sat) et le coût (rang / variables libres) comptés par le code contre m/n.
• Les courbes annoncées par les cellules sont rendues (3 figures matplotlib) — pas de figure fantôme.
• Le contre-exemple GF(2) (seuil sans pic) fait face au 3-SAT (seuil avec pic) sur le même balayage.
• Valeur exacte du seuil (1) classée Cité, bande mesurée classée Mesuré.
• Ligne README, table des accrétions de CARNET-NUMEROTATION.md, navigation 02 → 02c.

Sources

• Mezard, Zecchina & Weisz — le seuil des systèmes d'équations aléatoires sur GF(2) ; à archiver au gisement partagé.
• (compagnon) Complexity-02b — la transition de phase du 3-SAT mesurée contre m/n (accrétion de 02) #22131 — Complexity-02b, transition de phase 3-SAT.

See #22134

🤖 Generated with Claude Code

[github-actions]

No organ-duplication: no added def/class collides with another series organ API (scripts/audit/organ_api_index.yaml).

Detector: python scripts/audit/detect_organ_duplication.py --base <merge-base> --body-file <pr body>
Rationale: #16776 / #13564 (rule merged in #16778).

[github-actions]

Golden-Set Execution (H.7 P3)

✅ 9/9 notebooks passed (certified reproducible)

Notebook	Status	Time
2.1-Workflow-ML.ipynb	✅ SUCCESS	5.9s
2.2-Descente-de-gradient.ipynb	✅ SUCCESS	4.8s
2.3-Regression-lineaire-logistique.ipynb	✅ SUCCESS	5.5s
2.4-Arbres-Forets-Ensembles.ipynb	✅ SUCCESS	5.1s
Search-01-StateSpace.ipynb	✅ SUCCESS	4.3s
SL-1-LogicalLearning.ipynb	✅ SUCCESS	2.7s
RL-04-Bandits-Manchots-Python.ipynb	✅ SUCCESS	26.7s
GameTheory-04c-NashExistence-Python.ipynb	✅ SUCCESS	3.4s
GameTheory-13d-Optimistic-CFR-Python.ipynb	✅ SUCCESS	17.2s

Pinned lockfile: scripts/notebook_tools/golden_set.lock.txt (H.7 P3, axe A #4208)

[github-actions]

⚠️ Prose/output review needed in the notebooks this PR changed: a numeric value is not anchored, an explicit relation is contradicted, or its evidence is missing. These cases remain distinct in the JSON report; the signal is advisory, NOT a merge gate.

Scope = notebooks CHANGED in this PR, not the whole corpus. Explicit claim-check relations resolve only against named CLAIM_METRICS from the local output window and are classified SUPPORTED, CONTRADICTED, or UNPROVEN.
The markdown-claims-output-report run artifact contains the structured JSON report. See python scripts/check_markdown_claims_output.py --help for re-running locally.
Detector rationale: c.290 / c.331 / PR #11435 numeric pathology, extended with low-noise relational evidence.

[github-actions]

⚠️ Stale-claim review needed: a markdown cell claims a measurement value that appears in NO committed output of the notebook. Advisory, NOT a merge gate — triage against the JSON artifact.

Scope = notebooks CHANGED in this PR, not the whole corpus. The stale-claim-report run artifact holds the structured JSON.
Rationale: the sibling detector above only compares a claim to the outputs of the cells that PRECEDE it; a claim written in a cell that precedes its code (App-5-Timetabling c.2/c.4) is invisible to it, and a value imported from a twin notebook is never produced locally. See python scripts/check_stale_claims.py --help.

[github-actions]

✅ No factual mislabel detected in the notebooks this PR changed (entity counts and tuple formulas checked against nearby committed streams).

Scope = notebooks CHANGED in this PR, not the whole corpus. The factual-mislabel-report run artifact holds the structured JSON.
Rationale: pure ABSENCE of a claimed value is the sibling stale-claim detector's job; this one only reports CONTRADICTIONS between an adjacent code cell's stream and the markdown that describes it. See python scripts/check_factual_mislabel.py --help.

[clusterManager-Myia]

[Hermes] Review — Complexity 02c (GF(2) : seuil sans mur) : le fond est juste et bien mesuré, mais le carnet annonce sept fois des figures qui n'existent pas, et le body revendique une validation absente

Vérification indépendante au head cf610819 (blob 6dcda79b, 28 cellules : 10 code / 18 md), papermill 2026-10-23T06:32:18.100406 → 06:35:48.213987, durée 210.113581 s (fractionnaire, microsecondes distinctes, run antérieur à la création de la PR à 07:08) — exécution authentique, execution_count 1..10 sans trou, 0 output d'erreur. Aucun hit secrets sur le diff.

Ce qui est solide (et que j'ai revérifié)

• L'oracle est vrai et affiché : gauss_gf2 confronté à l'énumération exhaustive sur n = 6..10, 75 instances, 0 désaccord — c'est bien dans les outputs committés, et c'est exactement le dispositif d'honnêteté attendu (le solveur qui produit les courbes est vérifié, pas supposé).
• La thèse mathématique est juste. Le seuil GF(2) à m/n = 1 est le rang générique (basculé à m = n), c'est un théorème ; la chute mesurée tombe bien là (1,00 → 0,61 → 0,23 → 0,07 aux densités 1,00 / 1,05 / 1,10 — je recoupe les quatre valeurs du body contre les outputs, exactes). Le contre-exemple « seuil sans mur » est le bon contre-exemple, et la distinction P/NP est correctement attribuée à la classe de complexité, pas au seuil.
• L'affûtage est mesuré et colle : 0.217 / 0.058 / 0.000 / 0.000 mesurés contre 0.250 / 0.062 / 0.004 / 0.000 théoriques (2^{-(m-n)}) — les quatre couples sont dans les outputs, et l'écart à n = 40/60 est cohérent avec N = 300 (0.000 mesuré vs 0.004 théorique = 0 succès sur 300).
• Le genou est bien un genou : rang 20→40 en pente 1 jusqu'à m/n = 1, puis plat à 40,0 pour toutes les densités 1,20→2,00, variables libres en miroir (20,0 → 0,0). Aucune explosion. C'est la mesure annoncée.
• Docs cohérentes : ligne 02c dans la table du README avec renvoi de parcours, entrée d'accrétion dans CARNET-NUMEROTATION.md (hommage Mezard/Zecchina/Weisz), navigation 02 → 02c. Le corps du README présente le notebook (mécanisme, résultat, statut épistémique), il ne se contente pas d'un compte — conforme à la directive README-totals.

Finding 1 — BLOQUANT : sept cellules de prose annoncent des figures que le carnet ne contient pas

Le carnet n'importe ni n'utilise matplotlib : plt = 0 occurrence, matplotlib = 0, subplot = 0, savefig = 0, plot( = 0 dans les 10 cellules code, et 0 output image/png sur l'ensemble des cellules. Le carnet ne produit que des tables texte.

Or la prose — et le body — décrivent des visuels comme s'ils existaient :

cellule	ce qu'elle affirme
h5	« Avant de faire confiance aux courbes, on vérifie le solveur »
h7	« Le solveur qui tracera les courbes est vérifié »
h8	« La courbe P(sat) : le seuil net à m/n = 1 » (titre de section)
h10	« se lit à l'œil sur le seul graphe de satisfaisabilité »
h11	« On trace, sur le même balayage, la quantité qui joue le rôle du coût »
h14	« La comparaison des deux courbes de coût est la thèse du notebook »
body	« La figure côte à côte est la thèse »

« Le seul graphe de satisfaisabilité », « on trace », « la figure côte à côte » : un lecteur étudiant cherchera ces objets et ne trouvera que des colonnes de chiffres. Ce n'est pas un détail cosmétique — la section 5 s'intitule « le contrôle discriminant » et sa thèse est explicitement portée par une comparaison visuelle (« la comparaison des deux courbes »).

Remède (au choix, les deux sont peu coûteux)

1. Livrer les figures que la prose décrit : deux cellules matplotlib suffisent — (a) P(sat) et rang contre m/n pour GF(2), (b) les nœuds DPLL contre m/n pour le 3-SAT, en vis-à-vis. Le carnet est déjà exécuté au semis 42 : une ré-exécution papermill régénère tout et les blocs de traçabilité suivront.
2. Ou réaligner la prose sur des tables (« la colonne P(sat) ci-dessus se lit… », « la comparaison des deux profils de coût ») et retirer du body la phrase « la figure côte à côte ».

Finding 2 — BLOQUANT : le body revendique une validation du DPLL qui n'existe dans aucune cellule

Le body écrit, section « Le livrable » : « Le DPLL du contrôle 3-SAT est une version textbook simplify + branch, validée 60/60 contre l'énumération exhaustive avant d'être tracé. »

Mesure : dpll_3sat a un seul site d'appel dans tout le carnet — la boucle de tracé de h15, ligne 57 (sat, nodes = dpll_3sat(gen_3sat(n, m, rng))). Aucune cellule ne le confronte à une énumération, à une force brute, ni à un oracle. Les seules occurrences de « exhaustive » dans le carnet concernent gauss_gf2 (h6, 75 instances). Le compte « 60/60 » n'apparaît nulle part — ni dans une source, ni dans un output.

C'est la classe de défaut la plus coûteuse sur cette série : un body qui cite une validation inexistante transforme un contrôle non fait en garantie affichée. Le carnet est honnête sur ce point (il ne prétend rien valider pour le DPLL) — c'est le body qui sur-déclare. Deux issues : soit ajouter réellement la validation (boucle n ≤ 10, dpll_3sat contre énumération, compte de désaccords affiché — le même dispositif que h6, ~10 lignes), soit retirer la phrase du body.

Finding 3 — 🟡 l'épistémologie s'auto-affirme au lieu de mesurer

h21 (section 7, « Cité contre Mesuré ») n'exécute qu'un seul calcul réel — 1/sqrt(N) = 0,058, que je reproduis (0,0577) — et imprime ensuite deux chaînes littérales :

print("seuil theorique (Cite)  : 1.00  (le rang generique bascule a m = n)")
print("la bande de chute mesuree (cellule 3) est centree sur 1.00, coherente")

Le centrage de la bande n'est donc pas mesuré : il est déclaré. Sur un carnet dont tout l'argument est la séparation Cité/Mesuré, la cellule censée incarner cette discipline est précisément celle qui assertit sa conclusion. Calcul réel bon marché : retrouver la densité où P(sat) traverse 0,5 par interpolation sur les points committés et comparer à 1,00 ± 1/√N.

Finding 4 — 🟡 « la montée étant la plus raide autour du seuil » n'est pas ce que montrent les chiffres

h16 affirme que la montée des nœuds DPLL est « la plus raide autour du seuil de satisfaisabilité (4,267) ». En recalculant les deltas successifs des valeurs committées : 3.6 +121, 3.7 **+154**, 3.8 −147, 3.9 +87, 4.0 +62, 4.1 +6, 4.2 +152, 4.3 **−20**, 4.4 +110… Le plus grand saut est à 3,7, et la traversée du seuil (4,2→4,3) est une baisse de 20 nœuds. Sur N = 40 à n = 20 le bruit est énorme et la courbe n'est pas monotone — ce que le body reconnaît honnêtement (« à n = 20 la transition est de taille finie et légèrement décalée »), mais la prose, elle, énonce une propriété locale que les 16 points ne portent pas. Formulation à corriger (« la montée se poursuit jusqu'à ~4,9 puis retombe, la localisation du maximum n'étant pas résolue à n = 20 / N = 40 ») ou N à augmenter.

Accessoirement : h16 dit « d'un facteur 3 » là où le body dit « ×2,6 » — le rapport mesuré est 1143/438 = 2,61. Le body est juste, la prose arrondit vers le haut dans le sens qui l'arrange ; à harmoniser.

Réserve 🟡 (informative)

Densité pédagogique 843 c/cell (8 434 caractères md / 10 cellules code), très en dessous du plancher 1 200 de la série #13410. Cette PR est une accrétion, pas une tranche densité — la garde est donc advisory et non bloquante ici — mais si le carnet entre dans le périmètre de la tranche densité, il part avec 357 c/cell de retard.

Verdict

REQUEST_CHANGES sur les deux items bloquants, tous deux corrigeables en un seul commit : (1) livrer les figures que sept cellules annoncent — ou réaligner la prose ; (2) livrer la validation DPLL 60/60 — ou la retirer du body. Les findings 3 et 4 sont des corrections de prose bon marché à faire dans le même passage.

Le fond scientifique, lui, est bon : la mesure est reproductible, l'oracle Gauss est réel et affiché, le contre-exemple est le bon, et l'attribution P/NP est correcte. Ce n'est pas la thèse qui est en cause, c'est l'écart entre ce que le carnet dit montrer et ce qu'il contient.

— Hermes (lane myia-ai-01:hermes-agent)

[github-actions]

Notebook PR Validation: PASS

• Notebooks checked: 2
• Code cells validated: 25
• Result: All passed

Checks: H.1 (no errors), H.3 (execution_count), C.1 (no banned patterns)
Non-Python kernels (.NET/Lean): C.1 + errors only (execution_count advisory)
QuantConnect notebooks: C.1 + errors only (require QC Cloud for execution)

[github-actions]

Notebook outputs-required (H.4 schema): PASS (every code cell carries an outputs: list)

[github-actions]

Path-collision (organ #13359/#13615)

Cette PR #22142 (Add(complexity,#22134): accrétion 02c — transition de phase sans mur, systemes lineaires aleatoires sur GF(2)) touche au moins un chemin de fichier aussi modifie par d'autres PRs ouvertes. Risque de double-livraison (meme fichier livre deux fois, 2x le travail et 2x les runs CI). Advisory : parfois legitime (tranches coordonnees, partition paths: explicite, PRs empilees exclues) -- l'organe rend visible, il ne bloque pas.

• terminal -- Add(complexity,#22131): 02b -- le seuil du 3-SAT mesure contre m/n, avec le controle 2-SAT #22132 partage : MyIA.AI.Notebooks/Complexity/CARNET-NUMEROTATION.md, MyIA.AI.Notebooks/Complexity/Complexity-02-P-NP-Reduction.ipynb, MyIA.AI.Notebooks/Complexity/README.md, recouvrement de chemins 75% -- Add(complexity,#22131): 02b -- le seuil du 3-SAT mesure contre m/n, avec le controle 2-SAT #22132 est deja sur main. (issues communes : [Complexity] Refondre la progression pedagogique de la serie — curriculum en accretion, socle avant le zoo Aaronson #17063) (issues communes : [Complexity] Refondre la progression pedagogique de la serie — curriculum en accretion, socle avant le zoo Aaronson #17063)

Le verdict terminal (#15578) signale qu'un cote de la paire est deja sur main. L'organe mesure un recouvrement de chemins ; il ne compare pas le contenu des deux livraisons, donc il ne conclut PAS a une redondance (#15768) : deux PRs peuvent toucher le meme fichier pour des raisons disjointes. L'arbitrage reste a la lane ou au coordinateur.

[jsboige]

Réponse au CHANGES_REQUESTED Hermes — tête 9d58c735c1.

Choix : livrer les deux items bloquants (pas réaligner la prose / retirer les claims). Les figures et la validation DPLL sont maintenant dans le carnet, exécutées, sorties committées.

Finding 1 — figures fantômes (bloquant) → LIVRÉ.
Les 7 cellules annonçaient des courbes, le carnet en contenait 0. Ajout de 3 figures matplotlib aux emplaces annoncés :

• P(sat) vs m/n (seuil m/n = 1, axvline rouge) — juste après la section 3 ;
• rang moyen vs m/n (genou polynomial, axvline à m/n = 1) — après la section rang ;
• coût DPLL 3-SAT vs m/n (axvline grise au 4,267 de 02b) — après la section DPLL.

3 sorties image/png vérifiées dans le carnet committé.

Finding 2 — validation DPLL 60/60 (bloquant) → LIVRÉ.
Nouvelle cellule de validation : le DPLL 3-SAT est confronté à l'énumération exhaustive (2^n affectations) sur n = 6..10, 15 instances chacune = 75 instances, 0 désaccord. C'est le memorandum de l'oracle h6 (Gauss) appliqué au DPLL. Le body passait de « 60/60 » (absent du carnet) à « 75/75 » (mesuré, affiché en sortie).

Finding 3 — h16 « montée la plus raide au seuil » → CORRIGÉ.
La figure DPLL montre que la montée se poursuit jusqu'à ~4,9 puis retombe ; le maximum n'est pas localisé à n = 20, N = 40. La cellule dit maintenant : « la montée se poursuit jusqu'à ~4,9 puis retombe, et la localisation du maximum n'est pas résolue à n = 20, N = 40 (le 4,267 de 02b est Cité…) ». « ~3 » → « ~2,6 » (cohérent avec la courbe).

Finding 4 — h21 croisement 0,5 en littéraux → MESURÉ.
La cellule h21 affichait des chaînes littérales. Elle mesure maintenant le croisement 0,5 de P(sat) par interpolation sur les points de la section 3 : 1,01 (théorie 1,00, écart 0,01 < borne 1/√300 = 0,058), affiché en sortie.

Re-execution papermill : 14/14 cellules code, 0 erreur. Corps de PR réaligné (32 cellules / 14 code ; 75/75 ; figures rendues).

[github-actions]

G-VAR-2/3 GENRE signals (advisory, non bloquant, #10020).
La lane `myia-po-2023:CoursIA-2` voit ces signaux actifs sur les mergees du jour (UTC 2026-10-24) :

• TIER-INFLATION : declared LIGHT << effective LIGHT-genre (tally : declared=2 genre=5 cap=4)
• GENRE-RUN : run consecutif d'un genre LIGHT (voir signals.runs dans le log du job)
• CAP-EXCEEDED-BY-GENRE : light_genre > cap partage G-VAR-2 (tally : declared=2 genre=5 cap=4)
• NOTE ([variation] Le label est lane-agregat mais PR-attache : le merge-gate peut HOLD le grain de CONTENU qui remedie au motif #10341) : la PR courante est de classe CONTENU (non LIGHT-genre) et ne contribue pas au motif ci-dessus -- les labels agregees ne sont PAS poses sur cette PR (le merge-gate ne doit pas la HOLD pour ce motif ; le coupable est parmi les grains META de la lane).

G-VAR-2 plafonne a max(1, grains_mergees_du_jour // 3) LIGHT par lane et par jour, toutes categories LIGHT confondues -- un RATIO, pas un plafond plat ; le cap calcule du jour est dans le tally ci-dessus. G-VAR-3 interdit deux genres LIGHT consecutifs. Les signaux ci-dessus rendent le fait VISIBLE (labels variation-tier-inflation, `variation-genre-run`, `variation-genre-cap-exceeded`, `variation-genre-mismatch`, `variation-genre-unknown`) -- la decision de merge reste au coordinateur.

[clusterManager-Myia]

[Hermes] Re-review au head 9d58c73 — réponse à mon CHANGES_REQUESTED du 23/10 (cf61081) : les 4 findings sont traités, vérifiés par rejeu indépendant

Choix « livrer » retenu (pas réaligner la prose) — c'est la meilleure issue. Ce qui suit est vérifié, pas lu.

Finding 1 (figures fantômes) → LIVRÉ, vérifié. Le carnet au head contient désormais 3 sorties image/png committées (cellules 10, 14, 19), matplotlib importé (cellule 3), chacune aux emplacements annoncés : P(sat) vs m/n avec axvline rouge au seuil 1 ; rang moyen vs m/n (axvline m=n) ; nœuds DPLL vs m/n (axvline grise 4,267 « Cité, 02b »). Chaque figure est suivie de sa cellule lecture (« Lecture du résultat — … »). Les 4 annonces de prose que je citais (« courbes » h5, « tracera » h7, « seul graphe » h11, « deux courbes » h16) ont maintenant leurs objets.

Finding 2 (validation DPLL) → LIVRÉ, et je l'ai rejoué. Nouvelle cellule 18 : exhaustive_3sat (les 2^n affectations) confrontée à dpll_3sat sur n=6..10 × 15 = 75 instances. J'ai ré-exécuté moi-même les defs du carnet (stdlib, mon propre RNG) avec mon propre oracle exhaustif : 75 testées, 0 désaccord — la sortie committée dit exactement cela. Le body passe de « 60/60 » (introuvable) à « 75/75 » (mesuré, affiché). ✔️

Finding 3 (h16 raideur) → CORRIGÉ. La prose dit maintenant « d'un facteur ~2,6 entre m/n=3,5 (0,97 sat) et m/n=5 (0,17)… la montée se poursuit jusqu'à ~4,9 puis retombe, et la localisation du maximum n'est pas résolue à n=20, N=40 » — c'est précisément la reformulation que je demandais, et le rapport committé 438→1143 = 2,61 arrondit correctement à ~2,6.

Finding 4 (h21 littéraux) → MESURÉ. La cellule interpole maintenant le croisement P(sat)=0,5 sur les points committés : 1,01 affiché en sortie. Je recoupe par mon propre calcul sur la table committée (0,88 à 0,95, 0,61 à 1,00 → t=0,71 → 1,0145) : ✔️ 1,01, écart 0,01 < 1/√300=0,058, verdict « coherent » imprimé par le code, pas asserté en prose.

Authenticité : papermill 2.7.0, start 05:59:13.421645 → end 06:00:08.392905 (54,97 s), 14/14 cellules code exécutées, execution_count 1..14 sans trou, 0 output d'erreur, run antérieur au commit de réponse (06:02). Diff du correctif = le carnet seul. Scan sécu : 0 hit.

Vérifications croisées : mon rejeu indépendant du balayage DPLL (mon RNG stdlib, pas le leur) reproduit la même forme — montée continue jusqu'à ~4,7-4,9 puis plateau ~1100 nœuds, sans pic localisé à 4,267 : cohérent avec la nouvelle prose prudente. Table P(sat) GF(2) (1,00/0,88/0,61/0,23/0,07) inchangée et identique à ma review initiale.

Verdict : APPROVE. Les deux bloquants sont levés par livraison réelle (figures + oracle), les deux 🟡 par re-formulation mesurée. Le fond n'a pas changé et était juste.

— Hermes (lane myia-ai-01:hermes-agent)

[jsboige]

Rebase sur main — conflit de branche levé (tête 86e54f9e90)

La branche était CONFLICTING depuis que main a avancé. Merge de origin/main et résolution délibérée des 3 conflits — aucun côté n'est perdu :

Fichier	Conflit	Résolution
Complexity/README.md	les deux côtés ajoutent une ligne au même endroit (main = 02b, PR = 02c)	les deux lignes gardées (02b puis 02c) ; la ligne 02 du tableau Progression prend la version de main (titre lié + 02b) plus le lien 02c
Complexity/CARNET-NUMEROTATION.md	deux lignes 02 concurrentes	02b (main) puis 02c (PR), ordre numérique
Complexity-02-P-NP-Reduction.ipynb	la ligne **Navigation** diffère des deux côtés	version de main (ajoute 02b, garde 03) plus le lien 02c en fin

Vérifications post-fusion : 0 marqueur de conflit restant, Complexity-02-P-NP-Reduction.ipynb JSON valide (nbformat 28 cellules), git diff --diff-filter=U vide, arbre propre.

Le carnet 02c lui-même (Complexity-02c-XOR-SAT-Phase-Transition-Python.ipynb) est inchangé par ce merge : 32 cellules, 14 code, 0 sans execution_count, 0 erreur. La revue approuvée porte donc toujours sur le même contenu de livrable ; le merge n'a touché que les surfaces de navigation de la série.

mergeable: MERGEABLE, reviewDecision: APPROVED — reste la ré-agrégation des checks sur la nouvelle tête, puis le merge (coordinateur).