docs(iit,#13410): densite ICT-13 (1029->1243) + ICT-15f (994->1347) -- 8 lectures chiffrees

MyIA.AI.Notebooks/IIT/ICT-Series/ICT-13-AxelrodStrategicMorphodynamics.ipynb

@@ -169,6 +169,13 @@
     "print(f\"\\nAllD vs AllC (50 coups, sans bruit) : AllD={g_d:.2f} (T chaque), AllC={g_c:.2f} (S chaque)\")\n"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture de la sortie.** Les quatre lignes du haut sont la *genetique comportementale* du tournoi a venir : tft ouvre par C (bit 0), grim cooperative tant que l'adversaire n'a pas defocte (bit 0), et pavlov encode l'apprentissage elementaire stay/shift -- il reste sur C apres un gain (bit 0) et bascule apres une perte (bit 1). La derniere ligne est le duel nu qui installe la fausse evidence : sur 50 coups sans bruit, AllD recolte 5,00 par coup (le gain T a chaque rencontre) et AllC tombe a 0,00 (le gain S). Vu de ce duel seul, la defection semble ecrasante. C'est exactement le piege que le round-robin de la section suivante demonte : dans une *population*, AllD ne rencontre pas que des AllC -- il finit par tomber sur les punitifs, et la hierarchie s'inverse. Le duel nu mesure un couple isole ; le tournoi mesure une ecologie.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "markdown",
    "id": "6038547c",
@@ -366,6 +373,13 @@
     "print(f\"\\nVerdict : grim resiste a AllD si delta >= {crossing:.2f} (numerique), {thr:.2f} (analytique)\")\n"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture de la sortie.** Le seuil analytique $(T-R)/(T-P) = 0{,}500$ dit : grim resiste a l'invasion d'AllD des que le futur pese au moins la moitie du present (avec $T=5$, $R=3$, $P=1$ : $(5-3)/(5-1) = 0{,}5$). Le croisement numerique atterrit a $0{,}550$, et la sortie ellememe qualifie l'ecart : *« accord a 1 pas de grille »*. Autrement dit, l'ecart de $0{,}05$ est exactement la maille d'echantillonnage de $\\delta$ -- le vrai croisement vit quelque part entre $0{,}50$ et $0{,}55$, et la mesure numerique ne peut pas le resoudre plus fin. La lecon de methode : quand l'analytique et le numerique semblent diverger, verifier d'abord la resolution -- ici l'accord est exact a la maille pres, et la theorie de GT-6c est confirmee sans adjustment.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "code",
    "execution_count": 6,
@@ -480,6 +494,13 @@
     "    print(f\"{n:8s} | {drop:+.3f}\")\n"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture de la sortie, chiffre par chiffre.** La colonne mesure la chute de score moyen quand le bruit passe de $b=0$ a $b=0{,}4$ -- une valeur positive est une *perte*. L'ordre exact : tft perd le plus (+0,399), devant gtft (+0,392), pavlov (+0,376), allc (+0,369) et grim (+0,287), tandis qu'alld est statistiquement insensible (-0,001 : defecter n'a pas de memoire a corrompre). Deux lectures s'imposent. D'abord l'ampleur : **toutes** les strategies cooperatrices perdent 0,29 a 0,40 point par coup -- le bruit est le regime qui les taxe. Ensuite la hierarchie inverse de celle du tournoi : le vainqueur sans bruit (tft) est le plus fragilise, et grim -- rigide, donc mediocre en milieu propre -- est le plus resistant. Le mecanisme est lisible dans les bits de la section 1 : tft se coordonne par *echo* (copier le coup adverse), et le bruit corrompt l'echo (une defection accidentelle declenche une vendetta) ; grim, lui, ne se coordonne par rien qui puisse deraper -- il cooperative jusqu'a la premiere defection *reelle ou percue*, puis punit pour toujours, et le bruit lui coute sa rigueur, pas son mecanisme.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "code",
    "execution_count": 8,
@@ -1013,6 +1034,13 @@
     "print(\"Turbulent : la frequence de tft n'est plus figee — la population change de strategie.\")"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture de la sortie.** La ligne resume la bascule qualitative : dans le regime turbulent, la frequence de tft *bouge* -- la population n'habite plus une strategie, elle commute. Mis en regard du decompte de la cellule precedente (2 strategies visitees et 1 changement de dominante en instantane ou en mutation uniforme, contre 6 visitees et 104 changements en turbulent), le graphe trace ce que ces nombres veulent dire : une trajectoire qui circule, pas un point fixe. C'est la difference entre une population *arithmetiquement* bruitee (les frequences oscillent autour d'une ESS) et une population *topologiquement* mobile (la dominante elle-meme est remplacee, encore et encore). La mesure b1 de la cellule suivante quantifie precisement cette difference.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "code",
    "execution_count": 15,
@@ -1331,6 +1359,13 @@
     "print(f\"R2 max (repli du tirage simple du 6b, seed 7 inclus) : {x2:.4f} (6b : 0.2444)\")"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture du tableau, ligne par ligne.** R1 (uniforme, reference) : $0{,}0000$ -- le tirage uniforme ne cree aucun relief, conforme au Gate 5b. R2 (turbulente-A, kick sur vocabulaire fixe) : les cinq runs s'etalent de $0{,}0259$ a $0{,}4106$, moyenne $0{,}2304$ -- et le run a $0{,}2444$ **replique exactement** la valeur du tirage simple du 6b, preuve que la mecanique est la meme. R3 (innovation-B, veritable nouveaute comportementale, vocabulaire 6 -> 16) : $0{,}0000$ sur les cinq seeds. R4 (controle dimension, meme croissance de vocabulaire sans nouveaute de strategie) : $0{,}0000$ egalement. Le delta R3 - R4 = $+0{,}0000$ est le point decisif : la *difference* entre vraie nouveaute et simple croissance de dimension produit exactement aucun relief. Les quatre regimes ensemble ferment la question : le relief observe au 6b n'etait pas porte par la nouveaute (R3 plat), ni par la dimension (R4 plat), mais par le **mecanisme d'injection de masse** du kick (R2 seul vivant) -- d'ou le verdict `ARTEFACT_DE_GENERATEUR` ci-dessous.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "markdown",
    "id": "0501e695",
@@ -1790,8 +1825,8 @@
    "end_time": "2026-08-29T05:22:11.795282",
    "environment_variables": {},
    "exception": null,
-   "input_path": "D:\\Dev\\CoursIA-13009-repair2\\MyIA.AI.Notebooks\\IIT\\ICT-Series\\ICT-13-AxelrodStrategicMorphodynamics.ipynb",
-   "output_path": "D:\\Dev\\CoursIA-13009-repair2\\MyIA.AI.Notebooks\\IIT\\ICT-Series\\ICT-13-AxelrodStrategicMorphodynamics_output.ipynb",
+   "input_path": "ICT-13-AxelrodStrategicMorphodynamics.ipynb",
+   "output_path": "ICT-13-AxelrodStrategicMorphodynamics.ipynb",
    "parameters": {},
    "start_time": "2026-08-29T05:21:40.044893",
    "version": "2.6.0"

MyIA.AI.Notebooks/IIT/ICT-Series/ICT-15f-Bridge1bis-DecoupledFamily.ipynb

@@ -186,6 +186,13 @@
     "print(f\"recovery : min={fam['recovery'].min():.3f} max={fam['recovery'].max():.3f} std={fam['recovery'].std():.3f}  (variance reelle)\")\n"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture de la sortie.** Sur les 30 echantillons de la famille : la correlation $\\rho(\\sigma, w) = +0{,}000$ confirme le decouplage constructif (le critere exige $|\\rho| < 0{,}2$) -- par construction du produit cartesien des grilles, courbure et largeur varient independamment, et la mesure le verifie. Mais la deuxieme ligne revele la fuite : $\\rho(\\sigma, \\text{barrier}) = +0{,}463$. La barrier co-varie avec la courbure *malgre* le decouplage $\\sigma/w$ -- geometriquement inevitable (raideur de puits et hauteur du col sont lies par la forme $ax^4 - bx^2$). Cette fuite est exactement ce qui interdit de conclure sur la correlation brute : sans purge de la barriere, un effet attribue a $\\sigma$ pourrait etre le sien. La troisieme ligne etablit l'enjeu : la recuperation s'etale de $0{,}400$ a $1{,}000$ (ecart-type $0{,}181$) -- il y a de la variance reelle a expliquer, la question de savoir *qui* la porte est ouverte.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "markdown",
    "id": "ac4231a0",
@@ -250,6 +257,13 @@
     "print(f'  recuperation stochastique = {sto:.3f}  (depend de barriere, sigma ET largeur)')\n"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture de la sortie.** Sur le substrat temoin ($\\sigma = 6{,}0$, $w = 1{,}000$, barrier $= 0{,}750$) : la recuperation **deterministe** vaut $0{,}800$, la recuperation **stochastique** $0{,}333$ -- un facteur $2{,}4$ d'ecart sur le meme substrat. La relaxation a convergence ne voit que la geometrie (le partage du domaine d'attraction), et la barriere ne change rien a ce partage : la mesure serait insensible a l'un des trois facteurs du probleme, donc non falsifiable sur lui. La dynamique bruitee, elle, franchit le col par tirages Arrhenius -- chaque facteur (barrier, $\\sigma$, largeur) pese sur le taux -- et l'ecart mesure combien le bruit *revele* : la moitie de la recuperabilite apparente en deterministe etait un artefact de la convergence. C'est le choix de mesure qui decide si l'experience a un pouvoir discriminant.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "markdown",
    "id": "ebf552b8",
@@ -572,6 +586,13 @@
     "print(f\"\\nContraste famille decouplee : rho(sigma,width) = {v_main['rho_sigma_width']:+.3f} (decouple)\")\n"
    ]
   },
+  {
+   "cell_type": "markdown",
+   "metadata": {},
+   "source": [
+    "**Lecture du controle nul, chiffre par chiffre.** Dans la sous-famille re-couplee ($a$ fixe, $b$ varie) : $\\rho(\\sigma, w) = +1{,}000$ -- le re-couplage est total (la fronce originelle liait courbure et largeur, on la reconstruit a dessein) ; $\\rho(w, r) = +0{,}714$ -- la largeur seule explique les deux tiers de la variance de recuperation ; et $\\rho(\\sigma \\mid w) = +0{,}000$ : une fois la largeur purgee, la courbure n'apporte *rien*, et le detecteur de motif confirme la reproduction de la fronce (`True`). Mis en regard de la ligne de contraste ci-dessus (famille decouplee : $\\rho(\\sigma, w) = +0{,}000$), le tableau est complet : en regime *couple*, le pouvoir propre de $\\sigma$ est exactement nul ($+0{,}000$) ; en regime *decouple*, la correlation partielle a 2 covariables de la section 4 reste sous le null p95 sur les 4 graines ($0{,}128$ a $0{,}173$ contre $0{,}324$ a $0{,}385$) -- deux regimes de couplage opposes, meme absence de pouvoir propre. La falsification du Pont #1 ne depend pas du couplage : c'est bien un negatif *general*.\n"
+   ]
+  },
   {
    "cell_type": "markdown",
    "id": "8083e737",