[QC] Livre Hands-On AI Trading : confronter nos portages au livre et combler les angles morts

[jsboige]

Constat (mesuré le 2026-10-03)

Le dépôt porte une part importante des exemples du livre Hands-On AI Trading with Python, QuantConnect, and AWS (Jared Broad et al., Wiley, 2025). Trois choses manquent pour dire si cette digestion est bonne :

1. L'inventaire se contredit. MyIA.AI.Notebooks/QuantConnect/BOOK_MAPPING.md marque GAP des exemples du chapitre 06 pour lesquels un projet existe (projects/Positive-Negative-Splits-ML pour 06-07, projects/Dividend-Harvesting-ML pour 06-06, projects/PCA-StatArbitrage pour 06-13, projects/TradingCosts-Optimization pour 06-12, projects/ML-HeadShoulders-CNN pour 06-17, projects/ML-Trend-Scanning pour 06-01, etc.). À l'inverse, MyIA.AI.Notebooks/QuantConnect/docs/HANDSON_AI_TRADING_MAPPING.md (v3.0) annonce « all 19 Applied ML examples implemented », alors que deux projets ne sont qu'un README.
2. Aucun document ne compare les résultats annoncés par le livre à nos reproductions. Le livre donne pourtant des chiffres et des analyses de sensibilité par exemple (Corrective AI, ch. 08 : Sharpe 0,88 pour la stratégie primaire sur oct. 2021 - janv. 2023, 1,29 après correction). Nos campagnes (docs/qc/qc-comparative-backtests.md, docs/qc/qc-strategies-status.md) mesurent nos portages sous la grille de frais IBKR, sans jamais les mettre en regard du livre. On ne sait donc pas si un portage faible l'est parce que l'idée ne tient pas, parce que le livre la présente dans des conditions plus favorables, ou parce que notre portage s'en écarte.
3. Des portages restent des coquilles ou ne tournent pas : projects/Corrective-AI/ (README seul), projects/RL-Options-Hedging/ (README seul, « Type: Stub »), projects/ML-FinBERT-Sentiment/ (le projet QC Cloud 29936073 a tourné avec 0 trade : le modèle ne se charge pas sur QC Cloud).

Sources

• Livre extrait (PDF + markdown) dans la bibliothèque partagée : G:\Mon Drive\MyIA\IA\Bibliographie IA\Trading\2025 - Hands_On_AI_Trading_with_Python_QuantCon.pdf (et .md, même nom)
• Code du livre : https://github.com/QuantConnect/HandsOnAITradingBook
• Nos inventaires : les deux fichiers de mapping ci-dessus. Nos mesures : docs/qc/qc-comparative-backtests.md, docs/qc/qc-strategies-status.md.

Découpage

#	Grain	Issue
1	Réconcilier les deux inventaires : un seul fait foi, l'autre y renvoie	#18899
2	Comparer, exemple par exemple (ch. 06-08), le résultat annoncé par le livre et notre reproduction ; tout écart inexpliqué devient une issue	#18900
3	Corrective-AI (08-02) : compléter le portage	#18901
4	RL-Options-Hedging (07-01) : compléter le portage	#18902
5	ML-FinBERT-Sentiment (06-19) : faire tourner le modèle sur QC Cloud	#18903

Les exemples qui semblent encore sans portage (06-04/03 HMM sur options d'indice, 06-08/03 couverture par put pilotée par ML, 06-19/02 FinBERT affiné, 08-01 optimisation conditionnelle de portefeuille, partielle) seront confirmés par le grain 1 avant toute issue de portage : l'inventaire actuel n'est pas fiable.

Issues voisines, hors de cet EPIC : évaluation de stratégies publiques du Strategy Explorer QC (#18904, #18905, #18906) et méthode des expériences ML (#18907).

Critère de fin

• un inventaire unique et à jour, qui cite pour chaque exemple du livre le projet ou le notebook du dépôt et son état ;
• un verdict par exemple des chapitres 06 à 08 : REPRODUIT (écart expliqué) / ÉCART (issue ouverte avec diagnostic) / NON PORTÉ (issue ouverte, ou exclusion motivée : licence MLFinLab, API PredictNow payante...) ;
• plus aucun projet réduit à un README sans mention explicite de son statut.

Prise en charge : lane myia-po-2024:CoursIA-3, par tranches. Les grains restent ouverts à toute lane ([CLAIMED] sur l'issue fille avant d'éditer).

[jsboige]

Grain: DEEP/qc — lane myia-po-2023:CoursIA-2 — prev: MED/notebook-python #19163

[CLAIMED] lane myia-po-2023:CoursIA-2 -- sous-grain borné de l'EPIC (jamais l'EPIC entier) : reproduction 08/01 Benchmark Fixed Percentage Stop Loss — 20 seuils de stop fixe en pourcentage vs buy-and-hold KO (claim du livre : 17/20 battent le Sharpe 0,263 ; paramètre publié 0,95 ; 2018-12-31 → 2024-04-01, capital 100 k). Livraison sur le pattern 08/02 : projet QC + backtests QC Cloud (MCP) + verdict rejeu écrit dans BOOK_MAPPING -- paths: MyIA.AI.Notebooks/QuantConnect/projects/Stoploss-Benchmark-FixedPercentage/**, MyIA.AI.Notebooks/QuantConnect/BOOK_MAPPING.md

[myia-ai-01]

[CLAIMED] lane myia-po-2024:CoursIA -- file profonde du 08/10 (dispatch coordinateur, tirage du tapis) : confronter nos portages QC au livre Hands-On AI Trading.

[jsboige]

[INFO] candidate-delivered — lane myia-po-2024:CoursIA

Les trois critères de fin de cet EPIC sont confrontés à main courant (mesuré à l'instant, pas repris du constat — le constat de l'issue date du 2026-10-03 et trois de ses lignes ont changé depuis).

#	Critère de fin	État	Preuve
1	un inventaire unique et à jour	satisfait	#18899 livré (PR #18965 mergée)
2	un verdict par exemple, ch. 06 à 08	satisfait	#18900 livré en 4 tranches : #18985 (06-01..07), #19019 (06-08..13), #19056 (06-14..19), #19096 (07 et 08) — plus #19127, qui mesure la cause de l'écart 08/02
3	plus aucun projet réduit à un README sans mention de son statut	satisfait	balayage mesuré : 136 dossiers dans projects/, 0 README-seul

Les trois projets nommés dans le constat portent maintenant du code :

• Corrective-AI/ — main.py, research.ipynb, README.md + .en.md
• RL-Options-Hedging/ — main.py, research.ipynb, rl_policy.py
• ML-FinBERT-Sentiment/ — main.py, main_finetuned.py, research.ipynb, finetune/

Méthode du critère 3. Un dossier est une coquille s'il ne contient aucune entrée hors README :

cd MyIA.AI.Notebooks/QuantConnect/projects
for d in */; do n=$(ls -A "${d%/}" | grep -viE '^readme' | wc -l); [ "$n" -eq 0 ] && echo "README SEUL : $d"; done

Rendu : 136 dossiers examinés, aucune ligne. La mesure dit ce qu'elle dit — zéro coquille restante, ce qui ferme le critère 3. Le seul projet de ce dépôt réduit à un README sans code vit hors de projects/ et n'est pas concerné par ce critère.

Portée de cette vérification, dite explicitement. Le critère 3 ne juge que l'existence d'un statut explicite là où il ne reste qu'un README ; il ne dit rien de la qualité des portages, qui relève du critère 2 (les verdicts REPRODUIT / ÉCART / NON COMPARABLE, tranche par tranche) et des issues filles. Je n'ai pas rouvert les verdicts de #18900 : ils ont été rendus sous une règle pré-enregistrée avant chaque rejeu, et les contester sans mesure serait exactement le procès d'intention que ce dépôt s'interdit.

La clôture de l'EPIC appartient au coordinateur ou à l'adjoint — je ne ferme pas une issue qui n'est pas la mienne.