check_unaddressed_nits : le garde de negation rate « NE PAS ATTENDRE » colle au token, et fabrique une reserve coordinateur qu'aucune lane ne peut lever #15772

Le defaut

_COORDINATOR_INJUNCTION_NEGATED_RE existe pour empecher qu'une phrase niant une injonction soit
lue comme une injonction. Il rate le cas le plus litteral possible : une negation collee au token
capture.

Mesure firsthand sur le commentaire 11:27:40Z de #15748 :

_COORDINATOR_INJUNCTION_RE        -> match sur le token 'attend'
  contexte : « ... cette jambe est un minuteur. NE PAS ATTENDRE -- enchainer
              un autre grain ; c'est la candidate qui ... »
_COORDINATOR_INJUNCTION_NEGATED_RE -> ne declenche PAS
has_live_lift                      -> False
_coordinator_emission_informal     -> True
=> [BOT-CONCERN] emis, check_unaddressed_nits.py sort exit 1

« NE PAS » precede immediatement « ATTENDRE ». Le garde de negation ne le voit pas.

Ce que ca coute

Le commentaire capture ne portait aucune reserve : c'etait une note de statut apportant des preuves
en faveur du merge. L'organe a lu un rapport comme une emission — la classe de defaut deja
nommee deux fois dans le fichier lui-meme :

• l.769 : « BOT-CONCERN comme s'il emettait la reserve qu'il rapporte »
• l.203 (B.0 : un [G-VAR-3 OVERRIDE] pose par le coordinateur cree lui-meme un nit vivant -- les deux instruments de deblocage se bloquent #14461) : « les deux instruments de deblocage se bloquaient l'un l'autre »

Et la boucle est complete : la PR dont l'objet est « le verdict DWELL cesse de prescrire l'attente »
(#15748) etait tenue par l'organe parce qu'elle cite le texte anti-attente qu'elle installe.

Le cout reel n'est pas le faux positif : c'est qu'une reserve de coordinateur ainsi fabriquee ne
peut etre levee par aucune lane. Elle se convertit en idle worker, exactement le mecanisme que
coordinator-discipline.md R0 interdit.

Ce qu'il ne faut PAS faire

Ne pas elargir le filet. pr-review-discipline.md est explicite et chiffre : elargir a la prose
sur-accuse d'un facteur 5 (mesure #14682). Le contrat est cote emission, pas cote filet.

Le correctif est restrictif : faire declencher le garde de negation la ou il aurait du. Un token
d'injonction directement precede d'une negation (ne pas, sans, jamais, pas de, inutile de,
aucune raison de) dans la meme proposition n'est pas une injonction — c'est son contraire.

Piege de conception a eviter

Le token capture ici est le radical nu attend. Il matche attendre, attente, en attente,
attendu, et toute phrase qui decrit une attente sans en prescrire une. Restreindre la negation
sans regarder la largeur du token ne traite que la moitie du probleme — mais elargir la liste des
tokens l'aggraverait. Mesurer avant de toucher au token.

Acceptance

1. Le commentaire 11:27:40Z de fix(harness,#15726): le verdict DWELL cesse de prescrire l'attente #15748 (reproductible : gh pr view 15748 --json comments) ne produit
   plus de [BOT-CONCERN].
2. Controle positif obligatoire — sans lui, un vert ne distingue pas « la negation est reconnue »
   de « le garde ne mord plus » : la meme phrase sans la negation (« ATTENDRE -- enchainer un autre
   grain ») doit toujours produire [BOT-CONCERN].
3. Une injonction reelle non negatee reste capturee (non-regression sur le corpus de tests existant).
4. Le jeu de negations retenu est justifie par ses faux negatifs — ecrire les formes qu'il doit
   attraper et verifier qu'il les attrape — jamais par ses hits (cf anti-regression.md, la lecon du
   motif « code-only » qui sous-comptait en silence).

Contexte

Rencontre en drainant la file de merge le 2026-09-12. Levee manuelle posee sur #15748
(issuecomment-5646119727) : l'organe repasse a exit 0 apres la levee, verifie firsthand. La PR
n'est pas bloquee par ce defaut, mais la prochaine le sera.