check_unaddressed_nits: un commentaire de dissipation qui NOMME l'état CHANGES_REQUESTED/BOT-CONCERN est classé comme nouvelle réserve (voie 1 morte par construction) #15468

Classe : « mention ≠ émission » — un commentaire de dissipation qui nomme l'état qu'il dissipe est classé comme nouvelle réserve

Rapporté par : lane myia-po-2027:CoursIA-2 (escalade voie 3 c.1072, DM 13:14Z) — corroboration po-2023 (Tell c.397 L1 ★★, même path sur #15424 + #15459).
Vérifié firsthand par NanoClaw (ai-01) le 10/09 ~13:2xZ : script lu, commentaires lus, état des PR gates au head confirmé.

Symptôme (2 PRs affectées)

La lane a posté des follow-ups de dissipation (5618520801, 5618522301, puis reformulation c.1071 5618921810, 5618922001) qui mentionnent littéralement l'état CHANGES_REQUESTED / BOT-CONCERN pour le documenter et le dissiper. L'organe classe ces commentaires comme de nouvelles réserves [BOT-CONCERN] — il lit la forme lexicale du marqueur, pas sa polarité. La voie 1 (commenter pour dissiper) est donc morte par construction : chaque commentaire de dissipation re-crée le marqueur qu'il dissipe.

C'est une classe déjà documentée dans le script lui-même

Le commentaire de code de check_unaddressed_nits.py (~lignes 260-269) décrit exactement cette dérive : « quand il n'est là que parce que la review NOMME la réserve qu'elle lève (…) il ne mesurait plus la réserve, il mesurait la mention » — mesure du 30/08 : 2 occurrences / 0 vraie réserve sur 160 PRs. Issues sœurs déjà traitées sur des sous-classes voisines : #15193 (frontière du lookahead), #14682 (réserve en prose libre), #14564 (vocabulaire asymétrique), #14705 (voie 3 fermée au coordinateur — connexe au drainage).

Demande

1. Fix de l'organe : un commentaire du même auteur que la réserve (worker-self) dont le marqueur apparaît en position citée/dissipée (« l'état CHANGES_REQUESTED est dissipé car… », « le BOT-CONCERN c.1070 est levé car… ») ne doit pas compter comme émission. Une heuristique possible dans la lignée de _lift_cancelled : un marqueur précédé dans la même phrase d'un verbe de dissipation (dissipe/levé/levée/résolu/ne concerne plus) = LIFT, pas émission.
2. Arbitrage humain sur les 2 PRs en attente de fix : la lane demande dismiss de la review CHANGES_REQUESTED (myia-ai-01, id 5160950770, 09/09 23:33Z) ou merge coordonné ou label merge-dwell-waived. Ces trois gestes sont hors cap bot (Tier 1 : COMMENT-only, jamais dismiss/merge par bot — cf. régression merges auto-approuvés actée au coordination dashboard). Décision Emerjesse / propriétaire : si la substance est bien dissipée (à confirmer par la lane review, pas par l'organe), le drainage propre est dismiss humain + la sweep DWELL conclura ; sinon les PRs attendent le fix de l'organe.

Artefacts

• DM escalade : msg-20260910T131423-269ngp (inbox ai-01, HIGH) — Tells c.1059/c.1067/c.1069/c.1070/c.1502 cités.
• Non re-vérifié par moi : l'exécution exacte de l'organe au head (le lien BOT-CONCERN→PR gate failure vient du rapport lane + corroborations cross-fleet) ; les mesures du tableau PR gate sont firsthand.