check_unaddressed_nits: classify() rend None sur un refus d'approbation hors vocabulaire (sous-blocage du merge-gate) #14553

Le defaut

classify(author, body) dans scripts/check_unaddressed_nits.py rend None — donc « aucune reserve » — sur une review qui refuse explicitement d'approuver, quand le refus est formule hors du vocabulaire des 21 CONCERN_MARKERS.

L'organe est le merge-gate B.0 de toute la flotte. Un None ici ne dit pas « la review est benigne » : il dit « le refus n'etait pas ecrit dans mon vocabulaire ». Les deux se lisent exit 0 de l'exterieur.

Mesure — controle negatif et controle positif

Sonde directe du module (importlib), sur les corps de review reels tires de gh pr view --json reviews, le 2026-09-04T01:1xZ :

Le controle positif est ce qui rend le negatif lisible : la sonde fonctionne, le module est bien charge, l'auteur est bien reconnu comme bot. La difference tient au vocabulaire du refus, pas au dispositif.

La review de #14535 ne fait pas qu'omettre un mot-cle : elle se termine sur un refus d'approbation net et pose trois demandes numerotees. C'est exactement ce que ~/.claude/CLAUDE.md section B.0 decrit — « un reviewer qui ecrit "je ne peux pas approuver seul sur ce format" bloque » — et le gate rend vert.

Reproduction

import importlib.util, json, subprocess
spec = importlib.util.spec_from_file_location("nits", "scripts/check_unaddressed_nits.py")
mod = importlib.util.module_from_spec(spec); spec.loader.exec_module(mod)

def reviews(pr):
    out = subprocess.run(["gh","pr","view",str(pr),"--repo","jsboige/CoursIA",
                          "--json","reviews"], capture_output=True, text=True).stdout
    return json.loads(out)["reviews"]

for pr in (14535, 14493):                       # negatif, puis positif
    for r in reviews(pr):
        print(pr, r["author"]["login"], repr(mod.classify(r["author"]["login"], r["body"] or "")))
# 14535 clusterManager-Myia None
# 14493 clusterManager-Myia 'BOT-CONCERN'

Ce qui manque au vocabulaire

Les 21 motifs actuels attrapent des etiquettes structurees (COMMENT_WITH_CONCERNS, CHANGES_REQUESTED, STRUCTURAL_ONLY, SCOPE FLAG, 🟡, 🔴, **BLOCKED**...) et quelques tournures d'exigence (il va falloir, a nuancer, avant merge, a changer). Ils n'attrapent aucune formule de refus d'approbation :

• pas de LGTM / pas de LGTM en l'etat / no LGTM
• je ne peux pas approuver / cannot approve / not approving
• ne pas merger en l'etat / do not merge as is
• sous reserve de en position de verdict final

La discipline que l'ajout doit suivre

Elargir la liste est le remede evident et le piege classique — anti-regression.md le documente deja : un jeu de motifs ecrit a la main se valide par ses faux negatifs, pas par ses hits. Deux exigences, donc :

1. Chaque motif ajoute arrive avec un test qui echoue sans lui (controle par mutation, sur le modele du test_..._ce1_mutation_desactivee_fp_rougit de fix(guards,#13083): Position I' -- 'avant merge' en tete de corps neutralise si pas de verbe actionnel #14538). Un motif sans son test est un motif qu'un refactor retirera sans faire rougir quoi que ce soit.
2. La direction de l'erreur se mesure des deux cotes. Ce ticket documente un sous-blocage ; le ticket frere check_unaddressed_nits : un BLOCAGE coordinateur est invisible a l'organe — le symetrique non traite de #11639 #13083 documente une sur-accusation de avant merge. La meme liste porte les deux defauts, et un ajout maladroit echange l'un contre l'autre. Chaque motif ajoute doit venir avec un FP plausible teste comme restant None.

Acceptance

• La review de feat(ict,#8182,case11): Hoffman FBT toy -- null mesuré 2-bit (N=4, M=2) #14535 (corps verbatim, sonde ci-dessus) rend un verdict de reserve, pas None.
• Le controle positif docs(procedures,#14300): procedure manuelle 3 etapes claim IMPLICIT cross-lane #14493 rend toujours BOT-CONCERN (non-regression).
• Chaque motif ajoute porte son test de mutation et son FP de controle.
• La suite complete scripts/tests/test_check_unaddressed_nits.py reste verte.

Contexte

Trouve en refusant de merger #14535 malgre rc=0 : la review NanoClaw du 2026-09-03T23:50:16Z posait trois demandes et se terminait sur un refus, et l'organe rendait vert. Le refus a tenu parce que j'avais lu la review ; il n'aurait pas tenu autrement — et c'est precisement ce que B.0 dit qu'on ne doit pas dependre.

Meme discipline de depot que #14550 (prev_guard qui echoue-ouvert en silence) : le defaut est mesure avec son controle positif avant d'etre affirme.

See #13083