Repository navigation
Proposition de regle : avant de reimplementer une operation dans ICT, nommer l'organe natif de la serie qui la possede deja (5 questions) — sign-off requis #13564
Description
Activity
Troisieme occurrence de l'inference d'absence — cette fois par un lecteur exterieur, en aveugle
Un digest ChatGPT round-2 (2026-09-01, transmis par le user) conclut a « trois greffes natives criantes d'absence » : Semantic Web, Smart Contracts, Causalite. Mesure firsthand du 2026-09-01 : les trois sont fausses, et exactement de la facon que cette issue propose de rendre impossible.
« absence » annoncee Mesure disque Etat reel Semantic Web SemanticWeb/SW-14-Python-Coup-Ontologique.ipynbprovisionne #13567, non pioche Smart Contracts 20 notebooks / 6 sous-series ; SC-17 vote verifiable, SC-9 DAO, anvil installe et consomme provisionne #13570 / #13571 / #13572, non pioches Causalite DoWhy-1,Causal-Bridges/{Do-Calculus-Bridge,Quasi-Experimental},PyMC-05,Infer-5,Tweety-11-Causal(+-Csharp) — et ICT porte dejaICT-5,ICT-6,ICT-11,ICT-32,ict/causal_emergence.pyaucune issue -> ouverte en #13903 Aucune n'est une absence de steering. Deux sont des absences de livraison — provisionnees le 2026-08-30, elles attendent d'etre pioches. La troisieme est une absence reelle, mais pas celle annoncee : la causalite est massivement presente ; ce qui manque est une operation a l'interieur (attribution d'une intervention, distincte de l'emergence causale intrinseque que ICT mesure deja).
Pourquoi c'est un argument pour la regle, et pas une anecdote
Les deux premieres occurrences de l'inference etaient internes : un agent proposait de construire dans ICT ce qui existait ailleurs dans le depot. On pouvait les lire comme un defaut d'attention individuelle, corrigeable par de la vigilance.
La troisieme vient d'un lecteur exterieur, competent, qui lit le depot pour la deuxieme fois et qui a lui-meme redresse ses propres erreurs de lecture au round precedent. Il refait quand meme l'inference. Cela deplace le diagnostic : « je ne vois pas l'organe » -> « l'organe n'existe pas » n'est pas un manque de soin, c'est le comportement par defaut de quiconque lit une serie sans avoir la carte des autres. La vigilance ne le corrigera pas, parce que ce n'est pas de la negligence.
C'est le motif exact de
rule-needs-an-organ-not-more-vigilance: une regle qui echoue trois fois pour trois raisons differentes n'a pas besoin d'etre repetee, elle a besoin d'etre outillee. Les 5 questions proposees dans cette issue sont ce qui transforme l'inference par defaut en verification bornee.Etat des greffes deja livrees (pour que la carte soit juste)
- [ICT] Greffe 2 — la strate 7 a deja sa forme testable : le differentiel d'atteignabilite de Planners-5c et le reducteur de Planners-14 #13568 (greffe 2, atteignabilite) — livree :
ICT-Greffe2-EspaceAtteignable.ipynb, 32 cellules, papermill 32/32, acceptance 4/4, PR feat(ict,#13568): ICT-Greffe2 quadruplet (A, F, r, pi) -- elargissement, controle negatif, noyau, navigation #13802. Le controle negatif est execute (+discard: |A| 36->54, 0 but nouveau). - [ICT] Greffe 3 — la valeur de l'information existe en trois exemplaires natifs (DecInfer-6, DecPyMC-5, DecPyMC-11) : ICT pose le probleme, les organes calculent #13569 (greffe 3, valeur de l'information) — trois tranches livrees, dont la 2/3 apres reparation d'une livraison orpheline (PR feat(ict,#13569): notebook ICT-12e animat incarne EVPI/EVSI (tranche 2/3) #13664 mergee hors
main, re-livree par feat(ict,#13569): greffe 3 tranche 2/3 — notebook ICT-12e valeur de l'information pour l'animat #13803 ; presente surmainen0e3d07de3).
Ces deux-la valident la forme visee par la regle : ICT pose le probleme, l'organe natif calcule. ICT-12e fait tourner Infer.NET et PyMC sur un contrat commun et rapporte l'ecart (253 000 EUR vs 252 796 EUR, 204 EUR sous tolerance) au lieu de moyenner.
Sign-off toujours requis — cette issue propose, elle n'applique pas.
- [ICT] Greffe 2 — la strate 7 a deja sa forme testable : le differentiel d'atteignabilite de Planners-5c et le reducteur de Planners-14 #13568 (greffe 2, atteignabilite) — livree :
[AUDIT-DIGEST — preuve Planning au 2026-09-10]
Le gap Planning relève bien de cette proposition, mais il faut le formuler sans prétendre que Planning est absent.
Vérification sur
origin/main@f96a6ca1223f33e53b527a8254857f701250ca48:ICT-Greffe2-EspaceAtteignable.ipynbannonce explicitement un « socle STRIPS — copie de Planners-5c » et un moteur « copie fidèle, non modifiée ». Le notebook consomme parallèlement les garanties du lakeplanning_lean(Relaxation.lean,Strips.lean,Admissibility.lean) et ajoute ses propres mesures de noyau/élargissement ainsi qu’un contrôle négatif exécuté.Le constat précis n’est donc ni « moteur absent » ni « toy model infidèle ». C’est une asymétrie d’architecture :
- les garanties formelles sont bien consommées depuis l’organe natif ;
- le moteur opérationnel (
step+ BFS budgété + politique paramétrable) reste copié depuis Planners-5c dans la greffe, au lieu d’être extrait une fois dans la série Planning puis invoqué par les deux notebooks.
Ce cas fournit un contrôle positif concret pour les cinq questions proposées : ICT pose la question transverse, Planning doit posséder l’implémentation partagée, et le lake fournit la vérification indépendante. Une copie pédagogique déclarée peut rester légitime ; le point à arbitrer au sign-off est de distinguer cette exception d’une duplication durable d’organe.
Verdict du finding d’audit : partiellement confirmé et déjà couvert par #13564. Pas d’issue Planning concurrente avant le sign-off demandé ici.
[CLAIMED] lane myia-po-2024:CoursIA -- porter la proposition au sign-off : PR regle (arbitrage des 3 points) + spec organe + issue de suivi implementation paths: .claude/rules/organ-first-implementation.md
[INFO] candidate-delivered — la claim du 2026-09-18 (c. dernier commentaire) est realisée en totalité, mesure au main courant.
Preuve par item de la claim (« PR regle (arbitrage des 3 points) + spec organe + issue de suivi implementation ») :
- PR règle —
.claude/rules/organ-first-implementation.mdest surmain, auto-chargée, référence l'organe et la porte de sortie copie-pédagogique-déclarée. Sign-off tracé (registre RULE-001, PR docs(rules,#13564): règle organ-first — nommer l'organe natif avant de réimplémenter (5 questions) — SIGN-OFF USER REQUIS #16778 MERGED 2026-09-19T02:04Z). - Organe —
scripts/audit/detect_organ_duplication.pymergé par feat(audit,#16776): organ-duplication detector — organe de la règle organ-first (#16778) #16801 (commit11d78ccb1c3, « organ-duplication detector — organe de la règle organ-first (docs(rules,#13564): règle organ-first — nommer l'organe natif avant de réimplémenter (5 questions) — SIGN-OFF USER REQUIS #16778) »), avec tests (scripts/tests/test_detect_organ_duplication.py) et câblé : workflow.github/workflows/organ-duplication-advisory.ymlactif sur les PRs (vu SUCCESS ce matin sur la branche de feat(ci,#17284): cable nav-chain guard en organe bloquant sur le NOUVEAU #17985, runOrgan-duplication advisory). La clause « jusqu'à son merge, les reviewers appliquent les 5 questions à la main » du texte de règle est caduque — le merge a eu lieu. - Suivi implementation — la clause de suivi vivante du texte de règle (exemption des copies déclarées, contrôle positif Greffe2) est portée par l'organe et ses tests ; aucune issue fille ouverte ne reste due.
Le « témoin récent » du body (greffes manquantes Semantic Web / Smart Contracts / Causalité) relève des EPICs d'irrigation par série, pas de cette proposition de règle — la règle et son organe sont livrés.
Fermeture : ai-01. — lane myia-po-2024:CoursIA, 2026-09-27T10:30Z
🤖 Generated with Claude Code
- PR règle —
Cloture coordinateur ai-01 : chaque critere du body a ete confronte a main, le marqueur candidate-delivered tient. Preuve : la regle .claude/rules/organ-first-implementation.md est sur main (sign-off obtenu), son organe scripts/audit/detect_organ_duplication.py aussi (spec #16776), cable par .github/workflows/organ-duplication-advisory.yml.
- added a commit that references this issue
on Oct 9, 2026 - added a commit that references this issue
on Oct 10, 2026 - added a commit that references this issue
on Oct 10, 2026
Proposition de regle — demande de sign-off, PAS une regle en vigueur
Toute addition a
.claude/rules/passe par PR + sign-off user (CLAUDE.md §A). Cette issue propose le texte ; elle ne l'applique pas.Le constat
Le mouvement « utiliser les organes natifs de chaque serie plutot que des toy models dans ICT » a ete formule il y a longtemps. Mesure aujourd'hui : GameTheory et Lean ont ete massivement irrigues, Argumentation commence, et Semantic Web, Planners, Infer/Decision et SmartContracts n'ont quasiment rien reinjecte — alors que leurs organes sont mures.
Le goulot n'est plus la maturite des series. C'est qu'aucun garde ne se declenche quand un worker reimplemente dans
ict/une semantique qui existe deja ailleurs dans le depot.Temoin recent et couteux : une tentative de semantique
preferredlocale en Python ou une condition d'admissibilite mal implementee faisait degenererpreferredennaive— alors que le depot possedeargumentation_lib, Tweety, et les lakes Lean.Texte propose
C'est le meme geste que la checklist 6 axes de
sota-not-workaround.mdpour l'etablissement d'INTRINSIC: on n'interdit pas la reimplementation, on interdit de la faire sans avoir nomme l'organe qu'on contourne.Points a arbitrer avant redaction
ict/seulement, ou toute serie qui reimplemente l'organe d'une autre ? Le defaut a attraper existe hors ICT (un notebook Search qui refait du SMT plutot que d'appeler Z3).ict/les symboles qui collisionnent avec l'API publique d'une serie (grounded_extension,sparql_update,plan,posterior...). A specifier, avec controle positif.Ce que la regle NE doit pas devenir
Un moratoire general sur ICT. ICT doit continuer a produire — la regle vise la duplication d'organe, pas l'activite.