Backfill coverage gaps closed by the gate

[pnzrfst]

Resumo

Quarta PR da série de migração qlty → couve (empilhada sobre #286). Fecha os 5 gaps de cobertura que o gate (--fail-on-low-coverage) apontou.

O que muda

• lib/br_danfe/danfe_lib/nfce_lib/header.rb — remove width_box, morto desde a PR Shrink licensee name to fit #159 (2021), que trocou o único call site (bounding_box(width: width_box, ...)) por chamadas individuais de text_box/move_down sem remover o método. Confirmado via git log/git blame que não é bug latente, é código órfão de verdade.
• spec/br_danfe/{cce_lib,danfe_lib/nfce_lib,danfe_lib/nfe_lib}/document_spec.rb — specs novas para o fallback method_missing/respond_to_missing? das 3 classes Document (delegação pro Prawn subjacente). Cada uma foi mutation-tested localmente: quebrei o super real (trocando por nil/true) e confirmei que a spec nova reprova — não é um passe vazio.
• spec/spec_helper.rb — exclui lib/prawn/ do SimpleCov, ao lado da exclusão já existente de spec/support/: é um monkey-patch dos internals do Prawn (cache de largura de fonte), não lógica própria do br_danfe.

Prova ao vivo de que o gate funciona

Este commit está deliberadamente incompleto: a spec de delegação do nfe_lib/document_spec.rb está comentada, para provar que o gate (PR #286) reprova de verdade no CI, e não só localmente. Coverage local com isso: 99,94% (295 examples, 0 failures — os testes passam, só a cobertura cai). Um commit de follow-up vai reativar a spec e confirmar o CI virar verde.

O que NÃO muda

• Não mexe em nenhum comportamento renderizado de PDF — só remove código morto e fecha gaps de delegação/config.

Plano de teste

• bundle exec rspec local: 297 examples, 0 failures, 100% no estado final
• bundle exec rubocop --display-cop-names --parallel local: sem ofensas
• Mutation test manual nas 3 specs novas de delegação: cada uma reprova quando o super real é quebrado
• CI reprova de propósito nesta PR, mostrando o gap exato no comentário de cobertura (ver comentário abaixo)
• Commit de follow-up reativa a spec e CI vira verde

🤖 Generated with Claude Code

[github-actions]

Coverage report

Rating	Coverage	File	Not covered lines
🟢	100.00%	spec/br_danfe/cce_lib/document_spec.rb
🟢	100.00%	spec/br_danfe/danfe_lib/nfce_lib/document_spec.rb
🟢	100.00%	lib/br_danfe/danfe_lib/nfce_lib/header.rb
🟢	100.00%	spec/br_danfe/danfe_lib/nfe_lib/document_spec.rb

[pnzrfst]

Verificação ao vivo do gate — dois experimentos

Antes de fechar esta PR, testamos de propósito o comportamento do gate (couve --fail-on-low-coverage, ligado em #286) em CI de verdade, não só localmente.

Experimento 1 — só a spec comentada, sem tocar na implementação

Commit c4422f8: comentei a spec de delegação em spec/br_danfe/danfe_lib/nfe_lib/document_spec.rb, sem mudar lib/br_danfe/danfe_lib/nfe_lib/document.rb. Resultado: CI passou (run), mesmo com a cobertura real caindo pra 99,94% localmente.

Por quê: couve só avalia arquivos presentes no diff da PR (git diff --name-only origin/base...HEAD). Como document.rb não fazia parte do diff dessa PR, o gate nunca chegou a olhar pra ele — a regressão de cobertura ficou completamente invisível.

Experimento 2 — tocando a implementação também

Commit 0a78629: adicionei um comentário temporário em document.rb (linha morta, só pra puxar o arquivo pro diff), mantendo a spec comentada. Resultado: CI reprovou de verdade (run), e o comentário de cobertura mostrou exatamente onde:

🟡 97.29% | lib/br_danfe/danfe_lib/nfe_lib/document.rb | 26, 31

Commit 9ce98c3 reverte o toque temporário e reativa a spec — estado final: 100% de cobertura, CI verde.

Limitação que isso revela (não é bug, é o design)

O gate protege "o arquivo que esta PR está tocando", não "tudo que esta PR afeta". É possível remover/desabilitar um teste sem tocar no arquivo de produto que ele cobria, e o gate não vai perceber — a regressão só aparece quando outra PR futura tocar aquele mesmo arquivo. O couve do facil123 tem exatamente a mesma propriedade (mesmo filtro, @coverage[:source_files].select! { |file| changed_files.include?(file[:name]) }, documentado em docs/padroes-de-programacao/testes-automatizados/o-que-nao-cobrir.md de lá). Vale ter isso em mente: o gate é uma rede de proteção por PR, não uma garantia global de cobertura do repositório.